GÉNÉRAL QUATRE ÉTOILES : Wesley Clarke (au centre) a longtemps servi comme commandant suprême de l'OTAN en Europe et a dirigé les forces de l'OTAN pendant la guerre du Kosovo. /Photo : Reuters
Le légendaire général de l'OTAN - sur l'accord secret entre les États-Unis et la Russie, le déroulement de la guerre et son vainqueur.
Clark est l'un des généraux les plus expérimentés et les plus célèbres de l'armée américaine, ayant consacré 34 ans de sa vie aux affaires militaires (Photo : Taylor Hill / FilmMagic via Getty Images)
Auteur: Оlga Duhnich
pour l'hebdomadaire ukrainien NV
Le légendaire général de l'OTAN, Wesley Clark, affirme que la crise politique aux États-Unis avec la suspension de l'aide à l'Ukraine s'est produite avec la participation de la Russie et explique comment, même dans une telle situation, l'Ukraine peut vaincre l'adversaire.
"J'ai un ordre d'activation : s'ils me donnent l'ordre de vous bombarder, je bombarderai et je le ferai bien" - c'est ainsi qu'en septembre 1998 le commandant suprême des forces conjointes de l'OTAN a répondu aux menaces des Serbes. le dictateur Slobodan Milosevic dans une conversation privée en Europe par Wesley Clark. Plus tard, il a tenu sa promesse.
La carrière de ce militaire « capricieux », selon les historiens et les chercheurs de sa biographie, aurait pu être bien plus réussie sans sa franchise, son caractère catégorique et sa vision du monde dans les catégories de la guerre froide. Par exemple, en 2003, Clark a écrit le livre Comment gagner une guerre moderne, dans lequel il a publiquement critiqué l'invasion des troupes américaines en Irak, la qualifiant d'« énorme erreur ».
Clark est l'un des généraux les plus expérimentés et les plus célèbres de l'armée américaine, ayant consacré 34 ans de sa vie aux affaires militaires. Diplômé de l'Académie militaire de West Point et d'Oxford, vétéran de la guerre du Vietnam, commandant des forces de l'OTAN au Kosovo, puis en 2004 candidat au poste de président des États-Unis du Parti démocrate (a retiré sa candidature favorable à John Kerry), il reste un fin observateur des conflits militaires modernes à travers le monde et un expert des questions de sécurité nationale. Par conséquent, Clark connaît en détail les événements de la guerre en Ukraine.
Il rencontre NV avant même que le président Joe Biden n’approuve un programme d’aide de 60 milliards de dollars pour l’Ukraine, en marge de l’événement Two years stay in fight, organisé à Kiev avec le soutien de la Fondation Viktor Pinchuk. Il donne ici une longue interview dans laquelle il présente sa propre vision à la fois du développement de la guerre et des défis de la politique mondiale contre lesquels cette guerre se déroule.
— L’Amérique est depuis longtemps un garant de la liberté et de la démocratie dans le monde, et un garant responsable. Dans quelle mesure la crise interpartis actuelle aux États-Unis les prive-t-elle de ce rôle ?
— Je pense qu'il faut comprendre que le système politique actuel des États-Unis est aussi l'un des théâtres de conflit dans la guerre menée par Vladimir Poutine contre l'Occident.
— Pensez-vous que la crise politique aux États-Unis a été provoquée par l'influence de Vladimir Poutine ?
— Dans une certaine mesure, oui, et maintenant cette influence externe de la Russie sur les événements internes en Amérique ne fait que s'intensifier. Je pense que Poutine suit la tradition et l’héritage des précédents dirigeants soviétiques qui, à commencer par Vladimir Lénine, ont compris que le communisme en Union soviétique ne pouvait être défendu qu’en sapant les pays voisins et leurs systèmes politiques. C'est pourquoi Lénine a créé l'Internationale Communiste en 1922. Et il a commencé à saper le gouvernement de la République de Weimar. Le Parti communiste s’est répandu aux États-Unis et dans le monde. Mais la difficulté rencontrée par les efforts subversifs de l’époque de la Guerre froide était qu’il était difficile d’atteindre les gens ordinaires.
Les réseaux sociaux ont donné à Poutine d’incroyables opportunités d’atteindre le public occidental. Aujourd’hui, les robots et les fausses nouvelles déforment le système politique américain. Et l’argent noir joue un rôle important dans le système électoral américain. Parce que pour avoir accès et influencer les médias aux États-Unis, il faut payer. Ainsi, ces deux facteurs – l’argent noir, dont une partie vient de Russie et est acheminé via diverses sociétés de conseil, entreprises, etc. vers le système politique américain, et injection de désinformation – font du système politique des États-Unis le centre du conflit. dans les processus actuels, notamment en ce qui concerne l'aide à l'Ukraine.
Le président Abraham Lincoln a déclaré il y a 150 ans, pendant la guerre civile américaine, que les États-Unis ne peuvent être vaincus que s'ils se battent eux-mêmes. Poutine l’a compris et y travaille dur.
À cet égard, comment voyez-vous la guerre en Ukraine au cours de cette année et de l'année prochaine ? Comment pensez-vous qu'elle se déroulera avec et sans l'aide des États-Unis ?
— Je pense que l'Ukraine devrait continuer à se battre et trouver un moyen de se battre même sans l'aide américaine. Cependant, je pense que l'aide américaine viendra, mais qu'elle ne sera pas suffisante. L'Ukraine doit passer par un processus de formation de ses forces armées pour développer la capacité de combattre avec des forces combinées de manière plus synchronisée afin de mener une contre-offensive vraiment efficace.
Ainsi, par exemple, nous devons examiner les opérations amphibies menées par les États-Unis au cours de la Seconde Guerre mondiale, puis transposer ces exemples à la technologie moderne, où la distance des armes est plus longue, la visibilité plus grande, le tonnage des aéronefs plus important, la superficie du champ de bataille plus grande, et ainsi de suite. Mais historiquement, de telles opérations démontrent encore les bases de la planification et de la synchronisation des capacités de combat. C'est le cas de l'invasion en Normandie en 1944 et de l'invasion d'Okinawa en 1945 dans l'océan Pacifique.
— L'Ukraine sera-t-elle en mesure de tenir la ligne de front cette année, même si l'aide américaine n'arrive pas à temps ou est insuffisante ?
— Je pense que l'Ukraine devra de toute façon faire face à la difficile question de la rotation des unités, ce qui nécessitera une mobilisation supplémentaire.
Je ne suis pas un expert des ressources humaines en Ukraine, mais les troupes qui ont combattu pendant de nombreux mois ont besoin d'une rotation et d'une nouvelle formation, car la formation est perdue au combat. C'est important. Vous ne pouvez pas imaginer à quel point c'est important. Les soldats et les unités doivent être constamment rééduqués et remobilisés sur le plan mental et émotionnel.
Ils partent au combat, puis en reviennent, et on leur donne de nouvelles idées, de nouveaux concepts, de nouveaux équipements. Ils nettoient leurs armes, mais ils s'entraînent aussi mentalement et psychologiquement en vue de la prochaine phase de combat.
Il faut donc disposer de suffisamment de personnel pour assurer la rotation de ces forces.
— Combien de temps pensez-vous qu’il faudra à la Russie pour reconstruire sa puissance militaire ? Et comment évaluez-vous la probabilité d’une attaque russe contre l’un des pays de l’OTAN dans les cinq ou dix prochaines années peut-être ?
— Si l'Ukraine tombe comme l'Afghanistan, une crise éclatera dans les États baltes en six mois ou moins. La Lituanie, probablement avec Kaliningrad et la Pologne, puis la Lettonie et l'Estonie seront isolées.
La probabilité d'une extension du conflit si l'Ukraine ne reçoit pas un soutien adéquat est élevée. L'idée selon laquelle Poutine a besoin d'une pause dans les combats pour reconstruire ses forces armées peut être vraie ou non, et elle est très dangereuse car les Russes reçoivent le soutien de la Chine, de la Corée du Nord et de l'Iran. Ils construisent également des systèmes pour contourner les sanctions et travaillent 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 sur leur complexe militaro-industriel.
Il y a un an, on pouvait dire : « L'armée russe est dans un état lamentable. Poutine veut négocier pour reconstruire", il faut aujourd'hui se méfier de cette affirmation. Les troupes et les capacités militaires russes ne sont peut-être pas en aussi mauvais état que vous le pensez.
— Quelle devrait être la stratégie des dirigeants américains et européens à l'égard de Poutine ?
— Je pense que nous devons reconnaître que nous sommes entrés dans une nouvelle époque. L'ère de l'après-guerre froide, où l'on parlait avec espoir d'une Europe entière et libre, de l'Atlantique à l'Oural, est terminée. Pour Poutine, elle n'a jamais commencé. Jamais. Mais c'était un rêve que les dirigeants politiques européens ont eu du mal à abandonner. Et pour les États-Unis, c'était un rêve qui leur donnait une excuse pour se détourner de l'Europe et se concentrer sur la Chine.
Pour les dirigeants politiques européens et américains, il est donc temps de se confronter à une nouvelle réalité. Et cette réalité, c'est que Poutine doit soit s'assurer de perdre, soit être écarté du pouvoir. Cela signifie que cette guerre pourrait se terminer non pas par la disparition de l'Ukraine, mais par la fin de la Russie telle qu'elle existe actuellement. Elle peut se désintégrer en républiques constitutives. Et ce serait une bonne chose.
— A votre avis, Vladimir Poutine est-il un dictateur du même type que, par exemple, Slobodan Milosevic et d'autres dictateurs du siècle dernier que vous connaissez bien ?
— Oui, mais Poutine est beaucoup plus dur et intelligent que Milosevic. Milosevic était un avocat. Oui, c'était un militaire, il était diplômé d'une école militaire, mais ce n'était pas un sportif. Il n'avait pas l'esprit d'un vainqueur dans son cœur, contrairement à Poutine. Et lorsque j'ai traité avec Milosevic, il savait qu'il allait perdre. Poutine ne le sait pas encore. Son esprit n'est pas brisé. Et le seul moyen de gagner cette guerre est de briser son esprit.
— Quelles sont les plateformes essentielles que l'Occident n'a pas encore fournies à l'Ukraine et qui sont nécessaires pour changer la situation dans la guerre ?
— Il n’existe pas de solution miracle.Mais tout commence avec des moyens de guerre radioélectronique, qui n’ont pas été fournis à l’Ukraine. Des renseignements opérationnels en temps réel, qui n'ont pas été entièrement fournis à l'Ukraine. L'Ukraine n'a pas reçu de moyens à longue portée. L'Ukraine n'a pas été dotée de plates-formes aériennes capables d'atteindre la supériorité aérienne sur l'espace de combat. L'Ukraine n'a pas reçu d'entraînement réaliste au combat en temps de paix.
— Comment l'Ukraine peut-elle compenser son manque de supériorité aérienne ?
— Ceci est possible grâce à une combinaison de guerre électronique et de technologies sans pilote, ce qui corrigera en partie la situation. Mais il faut aussi renforcer les capacités de défense aérienne de la ligne de front, à longue portée et vers l'avant.
Dans la pensée conventionnelle dépassée, l'idée est que les unités de première ligne n'ont que des capacités de défense aérienne à courte portée. Les sièges supérieurs disposent d'une défense aérienne à moyenne portée. Quant à la défense aérienne à longue portée, elle est réservée à des usages stratégiques. Cela ne fonctionne plus. Les unités de première ligne ont besoin d'une défense aérienne à plus longue portée. Cela signifie qu'un Stinger de 3 kilomètres devrait avoir une portée effective de 7 à 10 kilomètres. Il doit être équipé d'un viseur télescopique et d'un viseur infrarouge. Cela signifie que les missiles et les canons doivent atteindre la portée des missiles de l'adversaire. On ne peut donc pas avoir des hélicoptères Ka-52 qui se tiennent prêts à tirer des missiles de 7 ou 10 kilomètres sur les forces ukrainiennes, sans pouvoir riposter.
— Comment l'Ukraine doit-elle se battre pour prendre l'avantage sur l'ennemi et passer à l'offensive ? Quand cela sera-t-il possible ?
— L'Ukraine doit disposer de suffisamment d'armes pour obtenir un avantage décisif au point d'attaque principal, tout en ayant suffisamment de forces pour maintenir la pression ailleurs le long de cette ligne de front de 1 000 kilomètres. Mais en plus de disposer de forces suffisantes, elle doit avoir les compétences, la formation, les capacités, les communications, la planification et le commandement, ainsi que la gestion en temps réel pour synchroniser la puissance de combat plus efficacement que les Russes ne peuvent le faire.
— Nous constatons que nos partenaires sont prêts à gérer l'escalade de la guerre en Ukraine, mais ils ne sont toujours pas prêts à aider l'Ukraine à gagner. Que doit-il se passer pour que la situation change et qu'ils nous aident à gagner ?
— Je pense qu'en février 2022, il y avait un accord entre les États-Unis et la Russie selon lequel, afin de réduire la probabilité d'une confrontation directe entre les puissances nucléaires, les États-Unis limiteraient le soutien qu'ils apportent à l'Ukraine. Il s'agit de ce que l'on appelle les lignes rouges, et je pense qu'elles ont été définies lors d'une réunion secrète, et elles sont honteuses.
— Dans quelle mesure est-il réaliste pour l'Ukraine d'obtenir quelque chose de plus que la rhétorique habituelle sur une porte ouverte à l'OTAN et de devenir effectivement membre lors du prochain sommet à Washington ?
- Il n'est peut-être pas réaliste pour l'Ukraine d'espérer autre chose qu'une porte ouverte. Mais je ferai certainement tout ce qui est en mon pouvoir pour le prouver : L'Ukraine devrait devenir membre de l'OTAN lors du prochain sommet de l'Alliance.
— La guerre en Ukraine modifie-t-elle le paradigme classique de la guerre ? Quel héritage laisse-t-elle pour les guerres futures ?
— Chaque guerre est différente en termes de tactique, d'équipement, de matériel et d'exigences morales pour les troupes. Ainsi, la guerre en Ukraine se déroule actuellement à un niveau d'intensité moyen, avec l'utilisation des dernières technologies, et elle sera remportée par le camp qui parviendra à conserver la loyauté de sa population, à produire l'équipement militaire conventionnel nécessaire et à surpasser l'autre camp.
Je pense que nous verrons plus d'efforts pour empêcher l'utilisation du spectre électromagnétique. Ce sera la prochaine caractéristique déterminante, ainsi que l'aveuglement de la reconnaissance aérienne par les drones et les satellites. Des efforts considérables seront déployés pour réduire la transparence du champ de bataille.
Il est également vrai que cette guerre pourrait devenir nucléaire, ou localisée, ou s'étendre à d'autres parties du monde. Il s'agit d'une guerre qui déterminera en fin de compte l'existence de la Russie. Idéalement, Poutine perdra sa place et un dirigeant russe plus intelligent émergera. Mais il est possible que la Russie elle-même se désintègre.
Comments