Comment Trump, Poutine et Xi Jinping cherchent à diviser le monde

Selon le NYT, « La vision de Trump. Un monde, trois États. »

Source : Article NYT 

Préambule : Un retour au XIXe siècle ?

Le sinologue américain renommé, M. Wong, affirme que le monde est en train de régresser vers le XIXe siècle. Dans les colonnes du New York Times, il analyse les déclarations du président Trump et se dit convaincu que "Donnie" a osé remettre en question la répartition du monde. Ne risque-t-on pas de voir les trois empereurs — Poutine, Trump et Xi Jinping — se partager le globe ? L'auteur estime que Trump pense comme un empereur. Ici, il n'est pas question de pensée stratégique. Tous les accords, négociations et affaires tournent autour d'une seule et même personne : le "plus grand" Trump et sa famille. Il semble que le trio d'empereurs, Poutine, Trump et Xi Jinping, ne perçoive que trois États dans ce monde. Comment une telle approche est-elle justifiée ?

L'auteur de l'article, à travers l'exemple du processus de négociation concernant la guerre russo-ukrainienne, démontre notamment pourquoi le président américain adopte telle ou telle position et comment Poutine et Trump se partagent l'Ukraine. Pourquoi le président Trump insiste-t-il autant sur le commerce avec la Fédération de Russie et désire-t-il tant s'entretenir avec Xi ? Qu'est-ce que l'auteur a omis dans son argumentation ?

Nous proposons à nos lecteurs le commentaire analytique de Roman Bezsmertnyi, diplomate ukrainien, homme politique et membre du groupe de négociation dans le processus de Minsk.

Les trois empereurs et le retour aux sphères d'influence : Une analyse du point de vue d'Edward Wong

Depuis un certain temps déjà, même avant l'accession de Donald Trump à la présidence des États-Unis, une question majeure circule parmi les analystes, les politiciens et dans les coulisses du pouvoir: les trois "empereurs" – Poutine, Xi et "Do" (Trump) – vont-ils s'asseoir et se partager le monde ?

C'est dans ce contexte que le New York Times a récemment publié un article remarquable du sinologue américain Edward Wong, intitulé « La Vision de Trump. Un monde, trois États », avec le sous-titre éclairant : 

« Les actions et déclarations récentes du président Trump suggèrent qu'il pourrait rechercher un arrangement où les États-Unis, la Chine et la Russie domineraient leurs sphères d'influence respectives. »

Cette thèse des sphères d'influence, qui nous renvoie au XIXe siècle et à la Conférence de Berlin de la fin de ce siècle, semble faire un retour surprenant au troisième millénaire. D'où vient cette idée et qu'est-ce qui pousse Edward Wong à la développer ?

Pourquoi cette thèse des sphères d'influence refait-elle surface ?

Le retour de cette thèse s'explique par plusieurs facteurs, principalement liés aux actions et à la rhétorique de Donald Trump :

• Le concept de "monde à trois" : L'idée que les États-Unis, la Chine et la Russie devraient être les principaux acteurs mondiaux, chacun ayant sa zone d'influence, est une pierre angulaire de l'analyse de Wong. Cela suggère un abandon du multilatéralisme et un retour à une logique de puissance.

• La focalisation de Trump sur les "accords" : Donald Trump a toujours mis l'accent sur la conclusion d'accords. Cette obsession des "deals" peut être interprétée comme une volonté de redessiner l'ordre mondial par des négociations bilatérales ou trilatérales avec les grandes puissances, quitte à ignorer les structures internationales existantes.

• Le rejet des alliances traditionnelles : La mise à mal de certaines alliances historiques par Trump, ainsi que sa critique des organisations internationales, renforcent l'idée qu'il privilégie une approche pragmatique et transactionnelle des relations internationales, où la puissance brute et les intérêts nationaux priment.

• La montée des nationalismes : Le contexte global de montée des nationalismes et des visions autocentrées des États favorise un tel retour à des logiques de puissance et de délimitation de territoires d'influence, à l'instar des empires d'antan.

  
  

Un retour au système impérial ?

La question centrale que soulève Wong est de savoir si la planète Terre et ses dirigeants ne sont pas en train de revenir à un système impérial d'organisation de la vie sociale.

Les réflexions d'Edward Wong sont alimentées par l'observation que Donald Trump parle constamment de la même chose : accords, accords, accords. Pour Wong, cette rhétorique n'est pas celle d'un stratège classique, mais plutôt celle d'un "empereur" qui cherche à remodeler le monde autour de sa personne et de ses intérêts, en concluant des "deals" avec d'autres "empereurs" autoproclamés. Il s'agirait moins d'une vision démocratique et collaborative du monde que d'une tentative de scinder le globe en zones d'influence contrôlées par quelques puissances dominantes.

L'article de Wong nous pousse ainsi à nous interroger sur les implications profondes de cette possible dérive vers un monde où la diplomatie des sphères d'influence, héritée d'une époque révolue, redéfinit les contours de la géopolitique moderne.

 L'obsession des "accords" de Trump : Un monde à trois selon Edward Wong

"Nous voulons tous conclure des accords," a déclaré M. Trump dans une interview, ajoutant : "Mais je suis ce magasin gigantesque, ce gigantesque et beau magasin, et tout le monde veut y faire ses courses." Que signifie-t-il par là ? Selon le sinologue Edward Wong, voici ce qu'il en est :

« Les accords, les accords et encore les accords !» Ce que Donald Trump souhaiterait le plus, c'est en conclure avec l'empereur chinois Xi et l'empereur russe Poutine. Ce faisant, il créerait trois États se partageant globalement le monde en trois sphères d'influence. Ce n'est pas un hasard si Donald Trump insiste tant sur la normalisation du commerce avec la Russie et sur le fait que le chef de la RPC, Xi Jinping, appelle Donald Trump le plus rapidement possible pour mettre fin à la guerre commerciale et entamer des accords commerciaux. À travers ces paroles officielles, M. Trump pourrait bien sous-entendre quelque chose de bien plus vaste. » 

De plus, un tel accord, sur lequel Donald Trump insiste, dit-il, devrait être définitif, suggérant ainsi qu'il pourrait résoudre toutes les questions. Il imagine dans ce cas un monde où il y aurait trois États – les États-Unis, la Chine et la Russie – qui domineraient le monde et auraient les mêmes trois sphères d'influence. En substance, le sinologue Wong affirme que c'est un retour au XIXe siècle.

Et c'est effectivement le cas. Nous nous souvenons que Trump a déclaré vouloir acquérir le Groenland du Danemark, placer le Canada sous contrôle américain, et prendre le contrôle du canal de Panama. De cette manière, il souhaite étendre sa domination sur l'hémisphère et prendre le contrôle total de l'hémisphère occidental. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si, dans ce contexte, son fils a visité le Groenland, ou si le vice-président J.D. Vance s'y est rendu avec son épouse Usha.

Quand les manœuvres et les paroles coïncident

Ainsi, les manœuvres et les paroles coïncident. Dans cette situation, il est évident que de tels mots et comportements, de telles actions, incitent à certaines réflexions. Il est important de noter que le comportement de Trump, jouant avec Poutine et Xi Jinping, ne passe pas inaperçu. D'un côté, il semble soutenir la Russie et la Chine, mais d'un autre côté, il veut réaliser son propre intérêt. Dans ce cas, par exemple, il est dans son intérêt d'accroître l'influence de la Russie et de la Chine dans l'espace eurasien, tandis qu'il souhaite augmenter son influence sur le continent américain. Les participants à ce grand partage de sphères d'influence ont beaucoup à discuter, car la Russie et la Chine ont des intérêts sérieux, notamment en Amérique latine et en Amérique du Sud.

Dans ce cas, il est évident que l'objectif avec lequel Donald Trump tente de formaliser et d'influencer l'agression russe contre l'Ukraine inclut des éléments de cette vision géopolitique, comme l'écrit l'auteur de l'article dans le New York Times. On y perçoit clairement, d'un côté, les concessions de la Russie concernant l'acquisition territoriale de l'Ukraine, et de l'autre, Donald Trump veut s'emparer des ressources naturelles de l'Ukraine en concluant un accord. Tout cela s'inscrit en fait dans le stéréotype du XIXe siècle que nous connaissons, où les grands empires agissaient en divisant le monde en sphères d'influence, y puisant notamment les ressources naturelles nécessaires au début de l'ère des moteurs. Ainsi, M. Trump et Poutine parlent de l'Ukraine, et en en parlant, ils échangent des territoires contre des ressources naturelles. Ce n'est pas un hasard, comme l'écrit l'auteur de l'article, si "l'esprit et le ton", citant Trump, des conversations étaient "magnifiques", car il y a "beaucoup à discuter et à savourer des morceaux autour de ce sujet", selon l'auteur.

Parallèlement, la professeure Monica Duffy Toft de la Fletcher School of Law and Diplomacy de l'Université Tufts écrit que les dirigeants des États-Unis, de la Russie et de la Chine "aspirent à un passé imaginaire qui serait plus libre et plus glorieux". Elle poursuit dans Foreign Affairs, dans un article assez étoffé :

 "Commander et étendre les sphères d'influence semble restaurer un sentiment de grandeur en déclin." 

Le terme de "sphères d'influence" est apparu lors de la Conférence de Berlin, que j'ai déjà mentionnée, en 1884-1885. C'est la conférence où les grands empires se sont partagé l'Afrique. C'est la conférence dont les décisions deviendront la cause de la Première Guerre mondiale. C'est là que l'empereur "Do", l'empereur "Pou" et l'empereur "Xi" tirent la situation, tout en se préoccupant de la paix.

Bien que dans cette situation, il est clair pourquoi "Pou" et "Xi" sont en guerre : l'un représente simplement un système dictatorial, le "führer" moscovite Poutine, tandis que pour Xi, c'est compréhensible car il est un bolchevik rouge. Mais "Donnie" ? Pourquoi lui, un "démocrate" pur et dur, devrait-il stimuler la guerre sur la planète Terre ? Il ne le comprend pas. Il ramène le monde, comme l'écrit Wong, à la conférence de 1885, qui elle-même a engendré les causes de la Première Guerre mondiale. Je dois rassurer beaucoup de gens : Trump parle beaucoup, le "führer" Poutine parle aussi beaucoup, mais Xi Jinping reste silencieux. Et pour être franc, le plus grand stratège de ce cercle est sans aucun doute Xi Jinping. Poutine est un agent du KGB, un agent du KGB endurci, qui agit selon le principe de "faire des dégâts et s'enfuir". Trump, par principe, ne sait pas penser stratégiquement, car son principe est de "voler et s'enfuir", comme il l'a fait toute sa vie.

Donald Trump est-il incapable de pensée stratégique ?

De nombreux politologues, analystes et hommes d'État qui ont travaillé avec Donald Trump durant sa première administration affirment qu'il est fondamentalement incapable de pensée stratégique. Pourtant, les sujets dont nous parlons — les manœuvres géopolitiques à long terme et les stratagèmes stratégiques — exigent clairement une telle réflexion.

Mais la question se pose : Donald Trump, Poutine et Xi Jinping ont-ils fondamentalement besoin de cette pensée stratégique dans la situation actuelle ? Il est possible qu'ils pensent de manière plus primitive, comme le faisaient les empereurs et les rois d'antan, qui cherchaient simplement à s'emparer de territoires, d'États ou de villes. Du point de vue de nombreux experts actuels, pour agir comme Trump, il n'est pas nécessaire de penser stratégiquement. Une pensée de pillard suffirait. Et cela pourrait même sembler logique du point de vue de la mise en œuvre d'une stratégie de division du monde en sphères d'influence.

Voici ce que dit Stephen Wertheim, historien de la politique étrangère américaine à la Fondation Carnegie :

« La meilleure preuve est le désir de Trump d'étendre la sphère d'influence ouverte de l'Amérique dans l'hémisphère occidental. »

Cependant, tous les experts qui s'expriment sur ce sujet affirment unanimement :

« Créer une telle sphère d'influence dans l'ère post-impériale n'est pas facile, même pour une superpuissance, lorsque les sociétés s'engagent sur la voie de la diversité, du multicentrisme et de l'égalité, quelle que soit la taille de l'État, le nombre d'habitants ou le produit national brut. »

Par conséquent, l'idée de diviser le monde en sphères d'influence se manifeste peut-être dans ces actions, mais dans la situation actuelle, étant donné que la majorité des sociétés et des États ne les acceptent pas, il est peu probable que cela soit réalisable.

Les péripéties avec le Canada, le Panama et le Groenland

Les Canadiens ont réagi de manière très intéressante lorsque l'idée d'une annexion du Canada a émergé. Non seulement les Canadiens ont rejeté les idées conservatrices dominantes, mais ils ont également augmenté de plus de 20 % leur confiance dans la politique libérale et ont élu le libéral Mark Carney comme Premier ministre. Le Parti libéral a ainsi obtenu, pour la quatrième fois, le contrôle du Parlement. La décision des élections au Groenland s'inscrit clairement dans cette même lignée. Oui, un peu plus de 50 000 voix. Cependant, même ces 50 000 personnes ont pris une décision en faveur de la force politique qui a rejeté toute manigance concernant la vente du Groenland aux États-Unis. Je ne parle même pas de la situation au Panama, avec le désir de Donald Trump de s'emparer du canal de Panama, où il a été clairement déclaré que c'était le territoire et la propriété de l'État panaméen.

Il est clair que ni les acteurs directs de ce processus, liés au Canada, au Groenland et au Panama, ni ceux qui ont des intérêts, ne pourront y renoncer. Tout cela pourrait exacerber la situation. Donald Trump a-t-il peut-être lancé sa réforme douanière et tarifaire afin de stimuler ces processus de tension? Et ensuite, par ce partage des sphères d'influence, sortir du processus de conflit.

Voici ce que dit Yun Sun, analyste spécialiste de la Chine au Stimson Center à Washington :

« La Chine ne cédera pas ses positions dans l'hémisphère occidental aussi facilement et sans combat.»

Malgré le fait que Trump et ses assistants continuent d'attaquer sur toute la ligne, c'est-à-dire le Groenland, le Canada et le Panama, et même lors d'une réunion pendant la visite du Premier ministre canadien Carney aux États-Unis, il a dit ouvertement à Donald Trump dans le Bureau ovale que le Canada n'était pas à vendre. Mais Donald Trump a continué à défendre son idée, répondant : "Ne jamais dire jamais". Toutes ces visites au Groenland du fils de Donald Trump, de J.D. Vance, puis les visites de Marco Rubio, le secrétaire d'État, en Amérique latine et dans les Caraïbes, les rencontres avec les dirigeants du Salvador et du Panama, s'inscrivent très clairement dans ce scénario de tentative de jouer sur les sphères d'influence.

Importance critique pour la sécurité nationale des États-Unis

Il y a bien longtemps déjà, dès 2022, le sénateur Rubio, s'exprimant au Sénat, parlait de l'importance critique pour la sécurité nationale des États-Unis que revêtait la réalisation de certains intérêts territoriaux. Il avait alors souligné que la géographie importait, car la proximité comptait. Dans la situation actuelle, après avoir effectué certains voyages en Amérique latine, puis en Asie, lors d'une audition devant un comité sénatorial, il a constamment dû expliquer comment les États-Unis allaient se comporter vis-à-vis de leurs alliés en Asie, tels que le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, Taïwan. De plus, en tant que partisan de l'école traditionnelle, il a beaucoup de mal à passer de la doctrine traditionnelle de la politique étrangère américaine aux paramètres et doctrines imposés par Donald Trump. C'est pourquoi, à la question directe : "Avez-vous parlé de sphères d'influence lors de vos réunions ?", il a répondu au Sénat :

« Nous n'avons pas parlé de sphères d'influence. Les États-Unis sont un pays indo-pacifique et nous avons des relations avec le Japon, la Corée du Sud, les Philippines. Nous allons poursuivre ces relations. » – Rubio

Malgré cela, les visites en Amérique latine affichaient clairement une prétention des États-Unis au contrôle de l'Amérique centrale et de l'Amérique du Sud.

Donald Trump négocie-t-il avec la Russie pour partager l'Ukraine en sphères d'influence ?

Une partie des analystes affirme que l'approche adoptée par Donald Trump pour résoudre et mettre fin à la guerre en Ukraine s'inscrit précisément dans cette conception des sphères d'influence. Les États-Unis, c'est-à-dire Donald Trump, mèneraient des négociations avec la Russie sur la manière de définir les frontières d'un pays plus petit, autrement dit comment diviser l'Ukraine entre les sphères d'influence des "rashistes" et des "trumpistes". Et, en fait, l'approche de régulation proposée par Donald Trump commencerait par la reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté de la Russie sur la Crimée et du contrôle de facto de la Russie sur l'Ukraine continentale d'une part, et d'autre part la conclusion d'un accord sur les ressources naturelles pour les États-Unis avec l'Ukraine.

Plus encore, certains affirment même que ce refus d'un cessez-le-feu était la réponse de Donald Trump à la position de l'Ukraine, qui insiste sur le retour de son territoire dans les frontières internationalement reconnues et le retrait des troupes russes du territoire ukrainien. Une partie des analystes estime que cette action de Donald Trump, de ne pas insister sur un cessez-le-feu, est une réaction à cette position ukrainienne.

Les partisans de la position de Trump concernant le règlement soutiennent que Donald Trump, le "führer" moscovite Poutine et Xi Jinping sont constamment en coordination et dialoguent sur ce qui doit être concédé par chacun. La situation autour de la politique douanière et tarifaire, jugée trop étrange pour être prise au sérieux, servirait de prétexte. C'est pourquoi de nombreux experts estiment qu'un dialogue sur le redécoupage du monde se déroule en réalité derrière le rideau de ces manœuvres douanières et de la conclusion d'accords.

Le scepticisme euro-atlantique de Trump

La louange constante de Donald Trump envers l'empereur russe Poutine ou le bolchevik Xi, s'intègre parfaitement dans cette analyse. Mais le plus inquiétant, c'est sa critique envers les Européens et son scepticisme quant à la présence des États-Unis au sein du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), le Traité de Washington. Cela renforce l'idée qu'un dialogue sur le partage des sphères d'influence dans le monde est en cours entre ces trois puissances.

Il est également crucial de noter la constante flatterie de Donald Trump envers le bolchevik chinois Xi, même aujourd'hui. Sans oublier ses reports réguliers de l'application de droits de douane à l'encontre de la Chine lors des négociations.

Il est donc important de comprendre si le dialogue actuel entre Washington et Pékin, ou Washington et Moscou, ne dépasse pas le cadre d'une guerre commerciale dans un cas, ou d'une simple cessation de la guerre comme fait d'agression russe contre l'Ukraine dans l'autre. Car si ce dialogue dépasse ces limites et que, sous ce prétexte, il est question de répartition des sphères d'influence, alors la réaction du monde sera évidemment tout autre.

Pékin a-t-il besoin d'un accord grandiose avec les États-Unis ?

Selon plusieurs experts, dont Yun Sun, analyste au sein d'un centre de réflexion américain à Washington, Pékin souhaiterait conclure un accord grandiose avec les États-Unis concernant les sphères d'influence. On peut imaginer que la Russie, sous la houlette de Poutine, désirerait également une action d'une telle ampleur. Rappelons la rencontre d'Helsinki en 2018 : c'est là que l'empereur russe Poutine a, pour la première fois, suggéré à Donald Trump – qui commençait tout juste à comprendre les enjeux – un retour à la Conférence de Yalta. Trump avait alors répondu : « Eh bien, peut-être pourrions-nous prendre Xi Jinping comme troisième. » Cette remarque avait été relevée par tous lors de cette rencontre de 2018. Aujourd'hui, on en parle davantage, et l'analyse va plus loin.

Il est également notable que des responsables politiques y réfléchissent. Récemment, le Congrès américain a tenu une audition sur la situation sécuritaire dans la région indo-pacifique. Lors de cette audition, Elbridge Colby, un adjoint du ministre de la Défense en cours de confirmation pour ce poste, a pris la parole. Fait surprenant, un républicain de l'Arkansas lui a demandé : « Pourquoi, Monsieur Colby, votre position sur Taïwan s'est-elle adoucie ? Vous aviez précédemment déclaré que l'Amérique défendrait Taïwan si la Chine tentait quoi que ce soit contre Taïwan. » Colby a alors étonné l'ensemble du comité en déclarant que Taïwan n'était pas un intérêt existentiel pour les États-Unis.

Il a ensuite poursuivi :

 « Il est très important que l'intérêt principal de l'Amérique soit de priver la Chine de l'hégémonie régionale. » 

D'ailleurs, la formation de ce trio (Poutine, Xi et Trump) lève partiellement la question de l'hégémonie, car elle la ramène au niveau d'une philosophie impériale admissible pour ces trois empereurs. Cela signifie que, en analysant objectivement la situation actuelle et en se basant sur les faits observables, de telles conclusions se dessinent effectivement.

L'influence intellectuelle et économique de l'Europe, un facteur sous-estimé

Si vous le permettez, j'aimerais maintenant exprimer mon opinion sur cette doctrine et ce scénario décrits dans le New York Times par le sinologue de renommée mondiale, M. Wong, dont le dernier ouvrage sur la Chine vient de paraître.

Il est frappant de constater que l'Europe est quasiment absente de cette analyse, mentionnée une seule fois, et encore, dans le cadre de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. Pourtant, l'Europe exerce une influence intellectuelle bien plus considérable, c'est le premier point.

Deuxièmement, comme par le passé, la Chine, et plus encore la Russie, sous-estiment la puissance économique et intellectuelle de l'Europe. Dans ce contexte, les reproches de Donald Trump envers l'Europe et la tâche qu'il confie constamment au dirigeant hongrois Viktor Orbán de « faire éclater l'Europe » sont des choses absolument irréalisables. En effet, les sociétés européennes défendent avec force la nécessité de l'unité et du développement de l'Europe.

De plus, les programmes et perspectives européens mettent l'accent sur la coopération croissante, la standardisation commune, et bien d'autres aspects. On observe d'ailleurs qu'Orbán, malgré ses tentatives de plaire aux "deux empereurs", Poutine et Trump, finit toujours par céder, votant pour les sanctions, pour la législation européenne, pour les normes européennes, etc. Il est donc évident que les objectifs fixés sont une chose, mais que les réalités de la vie le poussent à agir différemment.

Le modèle d'un "monde partagé en trois" ne fonctionne pas

La première faiblesse de cette approche impériale réside dans le fait que l'Europe n'y adhérera pas. Deuxièmement, la Chine y consentirait-elle, compte tenu de ses problèmes internes actuels ? La Chine ne peut pas résoudre ses propres défis internes ; comment pourrait-elle gérer des questions d'influence extérieure ? Et une autre chose : les auteurs de ces projets et approches conceptuelles, qui, j'en suis convaincu, gravitent autour de Donald Trump – car il n'y a pas de fumée sans feu – ont oublié l'Inde. C'est ce train à grande vitesse qui prend de l'élan et qui peut avancer très rapidement.

Et une autre chose très importante : lorsque l'on parle de la Russie, on mentionne l'arme nucléaire, mais lorsque l'on évoque le désir de diviser le monde en trois, on oublie. Pourtant, ils ne sont pas les seuls à posséder l'arme nucléaire. Israël, l'Inde, le Pakistan en ont aussi. Cela témoigne d'approches très différentes. Il ne faut pas non plus négliger le fait que, oui, des relations d'alliance existent entre la Corée du Nord et la Fédération de Russie. Mais s'agit-il de relations entre un aîné et un cadet ? S'agit-il de relations entre une métropole et un dominion ? Non. Ce sont des relations d'égaux dans la malfaisance des dictateurs.

Par conséquent, le modèle d'un monde partagé en trois ne fonctionne pas. Si cette décision et ces pensées habitent Donald Trump, cela en dit encore plus sur son manque de compréhension des problématiques mondiales. Si ce n'est qu'une impression de journalistes-analystes, basée sur ce que fait Donald Trump, alors c'est une approche tout à fait saine et un désir de proposer une telle vision des actions de Donald Trump. Si, en revanche, ce sont des actions sans conséquences absolument réfléchies, alors c'est, pardonnez-moi, la guerre. Si nous examinons les détails de ces processus, ils conduisent, premièrement, à une exacerbation des relations entre les trois parties. Je veux dire l'empereur Poutine, l'empereur Xi et l'empereur Trump.

Un monde qui ne veut pas la guerre : l'échec d'une vision impériale

Dans cette situation où le monde, bien qu'il ne veuille pas, se dirige vers la guerre, il pourrait arriver que le Moyen-Orient et l'Ukraine, en tant qu'événements clés des conflits, résolvent ce problème en faveur de telle ou telle partie. Mais, pardonnez-moi, Donald Trump a agi de telle manière qu'Israël n'est pas de son côté. Et l'Ukraine est carrément avec l'Europe. Il est clair, et cela est désormais difficile à rompre, que dans ces conditions, la Fédération de Russie restera perdante. La Chine continuera de rester sur les rives du fleuve Jaune, comme un vieil homme sage. Mais le plus grand perdant sera Donald Trump, qui, de surcroît, sape la confiance dans les États-Unis et tue l'hégémonie du dollar dans le monde. Or, le dollar gère plus de 60 % des opérations commerciales mondiales.

En réalité, on peut discuter d'une telle approche, mais heureusement, elle est absolument non viable dans les conditions actuelles. En témoignent la population mondiale et la croissance économique et intellectuelle de la planète, qui ont depuis longtemps dépassé le prurit de la politique impériale. Sauf peut-être chez les deux empereurs, Poutine et Xi, et le troisième, l'acteur politique Trump, qui rêve de devenir l'empereur "Do".

Eh bien, je vous remercie de votre écoute. L'idée que Trump et Poutine se sont mis d'accord circule beaucoup en Ukraine. Mais sur quoi auraient-ils pu s'entendre dans cette situation où l'un et l'autre classent les événements de manière si différente ? Il est fort probable que cet article ne soit qu'une analyse, et l'un des scénarios possibles, mais à mon avis, celui avec le plus faible pourcentage de chances de se réaliser.

Dans cet article, l'analyse provient de Roman Bezsmertnyi, diplomate et homme politique ukrainien, membre du groupe de négociation dans le processus de Minsk. 

Article NYT