Des minéraux en échange d'armes. Que contenait l’accord entre l’Ukraine et les États-Unis et quels risques subsistent ?

Svyrydenko et Bessent après la signature de l'accord. Photos des réseaux sociaux du vice-Premier ministre

Source

Dans la nuit du 1er mai, à la fin du centième jour de la présidence de Donald Trump, l'Ukraine et les États-Unis ont signé le soi-disant « accord sur les ressources de sous-sol ».

Des négociations dramatiques sur ce document sont en cours depuis la première moitié de février, avec plusieurs ruptures, et les grandes lignes de l'accord et même son nom ont changé fondamentalement (il s'agit maintenant de l'accord sur l'établissement du fonds d'investissement américano-ukrainien pour la reconstruction). Toutefois, le document fait toujours référence aux minerais ukrainiens et aux revenus de leur extraction.

L'accord sur le sous-sol a reçu une perception négative dans la société ukrainienne, et les raisons en sont évidentes : une forte pression des États-Unis et des propositions inacceptables dans les projets de documents. Les idées promues par Washington empiétaient non seulement sur la souveraineté de l'Ukraine, mais donnaient parfois même l'impression qu'il s'agissait d'une « contribution à la guerre » de la part de l'Ukraine.

Le gouvernement est parvenu à résoudre la plupart de ces problèmes.

Le texte final de l'accord, publié par le gouvernement, dont nous avons déjà brièvement parlé sur le site, nous permet d'affirmer avec certitude : la signature de ce document a été une étape bénéfique pour l'État.

L'équipe de négociation ukrainienne a persuadé les Américains d'abandonner toutes les demandes qui dépassaient les lignes rouges ukrainiennes. Trump a abandonné l'idée de recouvrer sa « dette » inventée auprès de l'Ukraine. L'accord prévoyait des garanties de qualité suffisamment élevée pour ne pas entraver l'intégration de l'Ukraine dans l'UE. Suppression de toutes les dispositions qui menaçaient la perte du contrôle de l'État sur les décisions relatives aux ressources minérales.

Toutefois, il est trop tôt pour parler de surmonter tous les défis, car les négociations sont toujours en cours.

Qu’est-ce que cet accord apportera exactement à l’Ukraine ? Pourquoi les États-Unis eux-mêmes ont-ils besoin de cet accord (tel que modifié) ? Comment fonctionnera son volet « sécurité » ? Faut-il s’attendre à une « trahison » au stade final des négociations ? Le document contient-il des dangers cachés et quels sont-ils ?

Tout cela, ainsi que la façon dont l'accord a failli échouer au dernier moment, peuvent être trouvés dans un article de « European Pravda ».

Comment l’idéologie de l’accord a changé

« European Pravda » décrit en détail comment les États-Unis mènent depuis la mi-février des négociations difficiles avec Kyiv sur un accord sur le sous-sol.

Après une pause provoquée par une querelle entre Trump et Zelensky à la Maison Blanche, les négociations ont repris fin mars. Ensuite, les États-Unis ont remis à Kyiv un projet d'accord fondamentalement nouveau, et il s'est avéré totalement inacceptable (détaillé dans l'article "Trump avec le sous-sol et l'Ukraine sans droits"). Une plainte systémique clé à ce projet américain était qu'il a été rédigé comme un accord entre deux sociétés (ressemblant parfois à un accord de prise de contrôle) plutôt qu'entre des États indépendants.

Un tel document n'avait aucune chance d'être ratifié par le Parlement, et « EuroPravda » supposait que si les États-Unis étaient sérieux, ils accepteraient de réécrire le projet pratiquement à partir de zéro, en changeant son idéologie.

En fait, c'est ce qui s'est passé.

L'accord approuvé par le gouvernement et signé jeudi ressemble beaucoup plus à un accord intergouvernemental normal, « typique », même s'il présente quelques problèmes. En outre, les dispositions qui semblaient inacceptables ont été supprimées.

Tout d’abord, il semble qu’il ait été possible de clore la question de l’imposition d’une « dette » à l’Ukraine envers les États-Unis.

Depuis le début du mois de février, Trump a insisté pour que le sous-sol ukrainien rembourse le coût de toute l'aide militaire et financière que les États-Unis ont irrévocablement fournie aux partenaires ukrainiens depuis le début de la grande guerre.

Ce point était politiquement important pour Trump - le président américain prévoyait de faire du PR là-dessus et de dire aux électeurs qu'il avait rendu l'argent dépensé par Biden au pays. Au lieu de cela, c'était catégoriquement inacceptable pour l'Ukraine - à la fois financièrement et parce que cela créerait un précédent pour de telles demandes de la part d'autres donateurs des Forces armées ukrainiennes.

En fin de compte, les États-Unis ont cédé, et surtout, cette concession a été approuvée personnellement par Trump - il a changé sa rhétorique de « dette » à « bénéfices potentiels pour les États-Unis » de l'investissement en Ukraine.

En outre, l'approche des préférences accordées au gouvernement américain a changé.

À différents stades, les États-Unis ont insisté soit sur la gestion du sous-sol ukrainien, soit sur une « règle du premier arrivé », selon laquelle les entreprises américaines auraient la préférence pour l'accès à de nouveaux gisements. L'accord ne prévoit pas cette dernière option, et la première est un peu plus compliquée ; toutefois, le fonds n'influencera pas vraiment la distribution des licences. Sa tâche principale est d'investir, et à cet égard, les Américains bénéficient de droits spéciaux ; nous y reviendrons plus tard.

D'où vient l'argent ?

Il convient de le souligner une fois de plus (car la propagande russe a propagé ce fausse informations et continuera probablement à le faire) : l’accord ne transfère pas le sous-sol ukrainien aux États-Unis. Cette option n’était incluse dans aucune des options du contrat. À certaines étapes des négociations, les États-Unis ont insisté pour avoir leur mot à dire dans les décisions de gestion, comme sur la délivrance des licences minières ; et cela ne figure pas dans le document signé.

Dans le même temps, les recettes budgétaires provenant de l'exploitation de certaines ressources minérales ukrainiennes seront effectivement utilisées pour mettre en œuvre cet accord.

Et pas tous les fossiles. L'Accord définit une liste de 57 produits contenant du gaz naturel, du pétrole, des matériaux de terres rares, des métaux précieux et dits non-ferreux. Le minerai de fer, le charbon, le granit, les minéraux d'importance locale (tels que le sable, la pierre concassée, etc.) ne sont pas soumis à cet accord. Bien sûr, si l'Ukraine et les États-Unis ne veulent pas à un moment donné modifier la liste (les États-Unis ne pourront pas le faire seuls).

Le « moteur » de l’accord devrait être un fonds créé par l’Ukraine et les États-Unis.

À l'avenir, l'Ukraine transférera sur son compte 50 % de tous les loyers, droits de licence et montants reçus par le budget en vertu d'accords de partage de la production.

Cependant, nous ne parlons que des revenus provenant de nouveaux champs, dont l'Ukraine commencera le développement après l'entrée en vigueur de l'accord.

Tous les revenus provenant de dépôts déjà autorisés par l'État et déjà en cours de développement ne font pas l'objet du présent accord. C'est important parce que maintenant les paiements pour le développement du sous-sol constituent une part importante du budget ukrainien, et si vous rayez la moitié de ces revenus, cela créera un trou budgétaire.

Cela signifie toutefois que, dans un avenir proche, les revenus du fonds provenant de cette source seront nuls (pas de nouvelles licences). C'est pourquoi l'accord prévoit le droit pour l'Ukraine et les États-Unis d'apporter des contributions en nature au fonds. La question qui se pose est la suivante : pourquoi l'Ukraine, malgré son grave déficit budgétaire, voudrait-elle soudainement dépenser de l'argent du budget pour financer un fonds ?

L’accord contient une incitation sérieuse à une telle contribution, qui fonctionnera si les États-Unis le souhaitent.

Comme vous le savez, le président Trump refuse actuellement de fournir à l'Ukraine une nouvelle assistance en matière de sécurité (bien que la livraison des armes que Joe Biden a approuvées et commandées au cours des années précédentes soit toujours en cours). Entre-temps, l'accord sur le sous-sol prévoit explicitement la possibilité de nouveaux paquets d'armes.

"Si les États-Unis fournissent au gouvernement ukrainien une nouvelle aide militaire sous quelque forme que ce soit (y compris le transfert de systèmes d'armes, de munitions, de technologie ou de formation), l'apport en capital du partenaire américain sera considéré comme augmenté du coût estimé de cette aide militaire", indique le document.

Relativement parlant, si les États-Unis transfèrent des missiles Patriot d'une valeur de 100 millions de dollars à l'Ukraine, cela créera une obligation pour l'Ukraine de transférer 100 millions de dollars sur le compte du fonds. Et comme il n'y a pas encore de revenus du sous-sol, il n'y a pas d'autre option que pour l'Ukraine de payer avec de l'argent (soit le sien, soit fourni par des donateurs européens). Un tel "achat hybride" dans lequel Trump pourra dire publiquement qu'il ne transfère pas d'armes aux forces armées gratuitement, mais le budget américain ne recevra pas de fonds pour cela.

Cela permettra également de financer le lancement du fonds et d'investir à partir de celui-ci (nous y reviendrons).

Ce système comporte toutefois certains risques. L'accord laisse planer la question de savoir si ces conditions s'appliquent à « l'aide Biden » qui continue d'affluer vers les forces armées ukrainiennes. Il est très probable qu’il y aura effectivement un prix à payer pour la poursuite des « approvisionnements Biden ».

Toutefois, ce traité n'affectera pas les achats indépendants d'armes et de munitions américaines par l'Ukraine, qui sont en train de reprendre, car il s'agit d'armes provenant de fabricants commerciaux et non du gouvernement américain.

Où ira l'argent ?

L'accumulation de fonds sur les comptes du fonds ukraino-américain n'est bien sûr pas une fin en soi.

Et nous arrivons ici à un autre problème que le gouvernement devra résoudre - sinon, la ratification de l'accord sur les ressources minérales rencontrera des problèmes.

L'accord de 12 pages signé à Washington par la vice-première ministre Yulia Svyrydenko et le secrétaire au Trésor Scott Bessent n'est qu'une petite partie d'un accord plus vaste sur le fonds. Du fait du désir des Américains de signer «au moins quelque chose, et le plus tôt possible», ce texte a été isolé du tableau général des négociations, sans qu’on s’y mette d’accord correctement.

Pour cette raison, il n'est tout simplement pas question dans le contrat de savoir où et comment ces fonds devraient être dépensés ; ils devraient être inclus dans les accords « techniques », qui sont toujours en cours de négociation. Cependant, on sait que les principaux domaines de dépenses sont le réinvestissement dans des projets de reconstruction en Ukraine, ainsi que le remboursement de fonds aux fondateurs, c'est-à-dire l'Ukraine et les États-Unis.

Oui, le retour des fonds « ukrainiens » au budget américain sera effectivement assuré.

Plus loin - plus en détail, et d'abord - sur les investissements.

C'est l'objectif principal du travail de la Fondation.

Le gouvernement ukrainien sera tenu d'informer le fonds s'il prévoit de développer un champ critique ou d'investir dans la « construction ou l'exploitation d'une infrastructure importante ». Et si le fonds déclare son intérêt pour un tel projet, le gouvernement sera tenu d'examiner sa proposition en priorité et de « s'abstenir d'offrir à une tierce partie des conditions financières ou économiques nettement plus favorables pour l'opportunité d'investissement ».

Il est très probable que le fonds aura ici le « droit de première main ». Y compris les investissements dans l’extraction minière.

Et le principal problème est qu’il n’existe actuellement aucune information publique sur la manière exacte dont cette règle fonctionnera ; Cela sera discuté dans les accords déjà mentionnés, qui n’ont pas encore été signés. Comment les députés qui doivent ratifier l’accord peuvent-ils conclure à son acceptabilité sans ces informations ? La question est rhétorique.

L'accord signé ne mentionne pas non plus la norme annoncée publiquement par le Premier ministre Denys Shmyhal, selon laquelle, au cours des dix premières années de l'accord, 100 % des fonds collectés par le fonds seront réinvestis en Ukraine. C’est une norme très correcte, mais elle n’existe actuellement qu’au niveau d’une promesse. Compte tenu de la manière dont les États-Unis ont négocié cet accord avec l’Ukraine, il ne sera possible de parler avec certitude de cet accord qu’une fois qu’il apparaîtra dans un document convenu.

De même, l'accord d'exploitation future comprend d'autres normes essentielles pour évaluer l'acceptabilité de l'accord. Par exemple, sur le principe de parité de la gestion des fonds, qui a également été annoncé par Shmyhal.

Oui, les négociateurs ukrainiens ont déjà convenu de ces dispositions avec les États-Unis. Oui, l'habileté et le sens des principes de l'équipe ukrainienne, qui a réussi à convaincre les États-Unis et à amener l'accord à sa version actuelle, donnent des raisons d'être optimiste et de croire qu'il n'y aura plus de « trahison ». Oui, il y a des arguments en faveur du même moratoire de dix ans, que Washington devrait écouter... Cependant, les députés accepteront-ils de ratifier l'accord à un moment où, juridiquement, il s'agit d'une sorte de « chat dans un sac », c'est-à-dire lorsque certaines de ses dispositions clés n'ont pas encore été déterminées ?

Il sera difficile pour le gouvernement de les convaincre de cela. Une option beaucoup plus simple serait de conclure les négociations et de présenter également un accord technique, dont les travaux, selon le « European Pravda », sont assez avancés.

Non, le fonds ne sera pas « ruiné » Ukraine

Mais revenons à la norme selon laquelle une partie des fonds accumulés doit retourner aux États-Unis.

Même si ce n’est pas immédiatement, mais seulement dix ans après son début.

Le montant de ces versements est formellement illimité. Il convient également de noter que l’accord, que le gouvernement a signé et doit soumettre à la ratification de la Verkhovna Rada, n’a pas de durée de validité limitée et ne prévoit qu’un seul mécanisme de suspension. « L'accord restera en vigueur jusqu'à ce que les parties conviennent de le résilier », précise le document.

La question peut se poser : que se passera-t-il si l’Ukraine paie un loyer pour son sous-sol au fonds ? Au fil du temps, il y en aura de plus en plus, car de nouvelles licences apparaîtront, cela durera éternellement, et les pertes pour le budget ukrainien deviendront illimitées ?

Non, ce n'est pas vrai. La collecte des loyers ne constitue pas en soi un danger à long terme pour l’Ukraine.

Les contributions des États-Unis et de l’Ukraine sont égales. Autrement dit, pour chaque million de dollars de revenus provenant du sous-sol ukrainien, il devrait y en avoir un million provenant des États-Unis. Soit avec de nouvelles armes, tant que l’Ukraine en aura besoin, soit avec de l’argent.

Mais les bénéfices sont également divisés en deux, 50/50.

Autrement dit, si l’Ukraine fournit un montant de X et que les États-Unis fournissent un montant de X, alors si le fonds décide de retirer l’argent, les deux partenaires pourront récupérer encore moins que ce montant de X, car certains fonds (et considérables) iront à la gestion du fonds.

Le seul domaine dans lequel de l’argent fondamentalement nouveau devrait être généré est celui des projets d’investissement. Et cela devrait être l’outil principal et le but de la création d’un fonds d’investissement.

Il convient de souligner ici que la répartition « 50/50 » n’est actuellement pas documentée. Cela ne figure pas dans l’accord signé par Svirydenko et Bessent. Cette proportion, ainsi que la procédure de prise de décision sur la répartition des bénéfices, devraient être précisées dans l'accord technique susmentionné, dont la négociation est toujours en cours.

Et il est tout à fait évident que les parlementaires voudront voir cette répartition avant de voter pour ratifier l’accord global. Parce que c'est à ce moment-là qu'elle sera en sécurité.

Mais Trump a-t-il besoin d’un tel accord ?

C’est une question valable, et la réponse est oui.

Un autre problème est que ces avantages sont différents de ce que Trump dit publiquement. Les espoirs de centaines de milliards de dollars de profits que ce fonds apportera ne sont guère justifiés. Au moins dans un avenir prévisible. Et d’autant plus qu’il est prévu d’approuver un moratoire de dix ans sur les paiements (et donc, dans un avenir prévisible, Trump ne pourra pas se vanter de montants précis).

Il y a cependant quelque chose qui présente des avantages pratiques pour Trump en ce moment.

L'Ukraine est devenue un point de réussite pour lui, un pays avec lequel lui, le "maître des affaires", a pu signer au moins une sorte d'accord. Aucun autre pays n'a signé d'accord avec les États-Unis pendant le mandat de M. Trump. Il n'est donc pas surprenant que Donald Trump ait fait référence à l'accord avec l'Ukraine dans son discours à l'occasion de son "anniversaire" de 100 jours.

Et il y a tout lieu de croire que la signature a eu lieu, et même dans une version que l’on peut qualifier de véritablement bénéfique pour l’Ukraine, précisément parce que Trump avait besoin de l’accord à cette date.

Même si au dernier moment, cette signature aurait pu échouer.

Ainsi, le matin du 30 avril, les Américains ont envoyé à l'Ukraine un nouveau texte d'accords « techniques » avec l'exigence : soit de les signer tous en même temps, soit de n'en signer aucun. Bien que les documents n’étaient pas prêts à être signés d’un point de vue purement technique, même les avocats américains étaient contre l’accélération de ce processus.

On sait maintenant que les Américains ont finalement levé cette exigence. Ils ont convenu que Sviridenko et Bessent ont signé un protocole d'intention pour terminer les travaux le plus rapidement possible et signer ces accords supplémentaires (c'est Sviridenko qui tient dans ses mains sur la photo au début de cet article).

Cela montre toutefois également que, en principe, les États-Unis sont prêts à approuver toutes les conditions qui sont également stipulées dans l’accord technique.

Avantages pour l'Ukraine

Ainsi, les risques posés par l’absence d’accord technique (ainsi que le fait que les États-Unis pourraient potentiellement perdre leur appétit pour les compromis, puisque la « célébration » des 100 jours est passée) sont bel et bien là. Toutefois, dans sa version actuelle, l’accord est clairement bénéfique pour l’Ukraine.

Le fait même que l’accord crée un mécanisme de rétablissement de l’aide américaine constitue un avantage considérable.

Mais un aspect stratégique encore plus positif est la signature de l’accord lui-même.

Cela a du poids aux États-Unis, car cela signifiera que l’Ukraine est devenue un partenaire de Trump et que son différend public avec Zelensky est surmonté. De plus, il était très important pour nous de participer aux réalisations déclarées de Trump au cours de ses 100 jours.

Cela est également important pour d’autres pays. Le début d’un partenariat d’investissement avec les États-Unis, approuvé par l’accord, est un véritable signal adressé aux investisseurs internationaux, et il sera entendu.

Et enfin, n’oublions pas l’idée principale du fonds : créer un mécanisme d’investissement. Cela pourrait représenter une somme importante si le fonds est rempli d’argent pour les armes.

Mais, bien sûr, nous devons aussi comprendre que cette histoire ne peut fonctionner efficacement que lorsque les hostilités cesseront. Jusqu’à présent, il ne sert à rien de compter sur des investissements importants. Et cela dépendra aussi en grande partie des actions des États-Unis et de leur intérêt à continuer à prendre soin de l’Ukraine en général.

Et c’est là un autre rôle indirect que jouera l’accord sur le sous-sol.

Auteur : Serhiy Sydorenko,

rédacteur en chef de European Pravda