La paix aux conditions de l'Europe. Comment les États-Unis modifient l'accord de cessez-le-feu et ce qui devient le principal problème

Lundi 24 novembre 2025, 09:00 — Serhiy Sydorenko, Yevropeyska Pravda

Les déclarations américaines sur le « timing agressif » des négociations entre l'Ukraine et les États-Unis concernant les éventuelles conditions d'un cessez-le-feu avec la Russie ne s'avèrent pas du tout un bluff. Dès dimanche, des pourparlers sur le texte de l'accord ont commencé dans la ville neutre de Genève, sur le territoire de la mission diplomatique américaine.

Et non seulement ils ont commencé, mais ils ont aussi conduit à des changements pratiques. Le projet « d'accord de paix » poubelle, que beaucoup comparaient à des conditions de capitulation, n'existe plus. Les États-Unis ont accepté de modifier un certain nombre de points clés pour l'Ukraine.

Kyiv a été aidée par les capitales européennes clés. Londres, Berlin et Paris ont conjointement transmis aux États-Unis leurs propositions concernant le document (semble-t-il, préalablement coordonnées avec l'Ukraine).

Kyiv pourrait signer la version européenne de l'accord dès demain. Tous les problèmes clés qui rendaient la variante russo-américaine inacceptable ont été supprimés.

De plus, le fait que la version initiale de l'accord ait été préparée par des amateurs, extrêmement éloignés de la politique internationale, a joué en faveur de l'Ukraine. Peu importe où les premières ébauches du plan en 28 points ont été rédigées – que ce soit à Moscou, à Miami ou à Washington sous la dictée de Moscou – certaines « lubies » du Kremlin étaient formulées de manière si absurde qu'elles ne pouvaient pas légalement fonctionner en faveur de la Fédération de Russie, c'est pourquoi elles ont été laissées dans la version « ukrainienne » du traité.

Cependant, convaincre les États-Unis de la nécessité de ces changements n'est pas suffisant.

Les Américains veulent également s'entendre sur le document avec la Russie, et Moscou émet actuellement des déclarations extrêmement critiques. Par conséquent, les États-Unis vont certainement chercher un compromis avec les Russes prochainement, ce qui pourrait à nouveau aggraver les conditions de l'accord pour l'Ukraine.

Dans cet article, nous expliquons s'il y a une marge de compromis de la part de notre État, ainsi que ce que signifient les éventuelles modifications de l'accord.

Le plan des Russes au nom de Trump

Le début rapide des négociations concernant l'accord de paix est devenu public la semaine dernière. Mercredi, Dan Driscoll, secrétaire à l'Armée des États-Unis et ami de longue date du vice-président J.D. Vance, est arrivé à Kyiv. Driscoll a attendu le retour du président Volodymyr Zelensky de l'étranger pour lui remettre le projet d'accord de paix.

Simultanément, le document de 28 points a été « divulgué » aux médias américains, et Donald Trump a fait plusieurs déclarations indiquant qu'il souhaitait l'approuver le plus rapidement possible. Idéalement, avant Thanksgiving, célébré le 27 novembre.

Quelques jours plus tard, des preuves sont apparues selon lesquelles ce projet n'était qu'un plan américain de nom, mais que ses auteurs étaient en réalité les Russes.

Les médias anglophones ont noté que le document contenait de nombreux termes peu naturels en anglais, mais typiques de la langue russe. Par la suite, un groupe de sénateurs a rapporté que le secrétaire d'État Marco Rubio leur avait avoué lors d'une conversation que la liste des 28 conditions de paix provenait en réalité des Russes, et que les Américains l'avaient seulement mise en ordre avant de la transmettre aux Ukrainiens. La « réfutation » de Rubio n'a fait que confirmer cette information : le secrétaire d'État américain a reconnu que le plan Trump « est basé sur la proposition de la partie russe. »

De plus, des sources médiatiques américaines ont indiqué que du côté américain, le document a été aidé à être légalisé par des politiciens du cercle proche de Trump qui ne sont pas à leur première action pro-russe – il s'agit de l'envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, et de son gendre, Jared Kushner, qui ont reçu le document de l'émissaire de Poutine, Kirill Dmitriev.

Cependant, l'origine russe du document n'est pas une raison suffisante pour le rejeter.

Actuellement, ce plan en 28 points a été publiquement approuvé par Donald Trump.

Par conséquent, la structure américaine fera tout pour le défendre.

Il convient de souligner séparément que le Département d'État et le système diplomatique américain n'ont absolument pas participé à la préparation du premier projet de plan. Et même le secrétaire d'État Rubio n'en a pris connaissance qu'à un stade avancé – il semble que ce n'était qu'il y a une dizaine de jours.

Cependant, le fait que Dmitriev et ses amis américains aient préparé le plan en secret a finalement servi l'Ukraine. Plus de détails à ce sujet ci-après.

Transformer le « plan de capitulation » en « plan de paix »

Yevropeyska Pravda a déjà rapporté que la présentation de ce projet au président Zelensky s'est déroulée dans une atmosphère étonnamment constructive.

Kyiv a déjà l'expérience de la forte pression exercée par les États-Unis avec des exigences de signature du document sans aucune modification ; c'est ainsi que l'équipe Trump a tenté, en son temps, de faire « passer » la signature d'un accord sur les ressources naturelles. Cela n'a pas fonctionné à l'époque ; Kyiv a continué d'exiger des changements jusqu'à ce qu'une version acceptable du document soit convenue. Il est probable que cette expérience a contraint les États-Unis à changer de stratégie et à remplacer la pression par le dialogue.

Un détail révélateur a été le fait que le secrétaire Driscoll, qui devient le nouveau « responsable de l'Ukraine » au sein de l'équipe Trump, est resté à Kyiv pendant trois jours consécutifs – jusqu'au vendredi soir – pour s'entendre sur la manière de poursuivre le dialogue. Et dès le dimanche, les négociations se sont poursuivies à Genève, à un niveau plus élevé.

Une délégation de Washington, dirigée par le secrétaire d'État et conseiller à la sécurité Marco Rubio, est arrivée pour cela, et une délégation de Kyiv, dirigée par Andriy Yermak, est également arrivée.

Et bien que les négociations aient été formellement bilatérales, un autre acteur collectif s'y est joint. Et ce n'est pas la Russie.

Les  leaders européens se rallient à l'Ukraine

Il s'agit des leaders européens qui se sont rangés du côté de l'Ukraine dans ces négociations.

Les déclarations des Européens ont déçu beaucoup de monde, car ils se sont abstenus de porter des jugements sévères sur le plan américain (et en réalité russe), se répandant plutôt en compliments à l'égard de Trump et de ses efforts de paix. Mais ils ont ajouté que le plan nécessitait des changements.

On peut critiquer cette stratégie, mais c'est la seule efficace dans les relations avec Trump, qui a prouvé sa dépendance aux compliments et aux éloges.

Cependant, parallèlement aux mots de remerciement, les leaders européens ont transmis aux États-Unis leurs amendements au « plan de paix ». Et pour ne pas retarder l'approbation, et aussi pour correspondre à l'ampleur des États-Unis, les auteurs des propositions européennes ont été officiellement désignés comme trois États : la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la France. Cependant, tout porte à croire que le projet européen a d'abord été coordonné avec Kyiv. Et il correspond effectivement pleinement à la position actuelle de l'Ukraine.

Le contenu du document est connu, il a également été « divulgué » aux médias.

Discussions nocturnes et victoire ukrainienne

Les discussions de plusieurs heures se sont terminées tard dans la nuit et ont donné un résultat que Kyiv considère comme une victoire. Le premier vice-ministre des Affaires étrangères, Serhiy Kyslytsia, a reconnu que ce résultat a pu être obtenu grâce au soutien européen. « Ce fut une longue journée. Nous espérons tous qu'elle nous rapproche de la paix. Un grand merci à nos partenaires américains et européens ! » a-t-il écrit lundi, heure de Kyiv.

Marco Rubio a également confirmé le changement substantiel du plan de paix initial, d'origine « russe ». Il a évoqué des « progrès incroyables », bien qu'il ait refusé d'entrer dans les détails. Cependant, de nombreuses sources diplomatiques des médias américains au sein de la délégation américaine soulignent :

Les exigences de Kyiv concernant les points du plan ont été satisfaites.

La déclaration commune de la Maison Blanche et de Bankova (la présidence ukrainienne), adoptée à l'issue des pourparlers, indique qu'à la suite des négociations, « les parties ont préparé un document-cadre actualisé et retravaillé concernant la paix ». « Les parties ont réaffirmé que tout accord futur doit respecter pleinement la souveraineté de l'Ukraine et garantir une paix durable et juste », stipule la déclaration coordonnée par Kyiv et Washington.

De plus, la Maison Blanche a énuméré plusieurs questions sur lesquelles le « plan de paix » a été modifié.

« La délégation ukrainienne a confirmé que toutes ses principales préoccupations – concernant les garanties de sécurité, le développement économique à long terme, la protection des infrastructures, la liberté de navigation et la souveraineté politique – ont été soigneusement réglées », indique le communiqué américain.

Qu'est-ce qui a été modifié exactement dans le plan de paix de Trump ?

Soulignons qu'il serait faux de croire que les États-Unis ont simplement accepté les propositions européennes/ukrainiennes et ont remplacé leur plan par le leur. Et la longue discussion sur les changements par les délégations à Genève témoigne du fait que le document a réellement fait l'objet d'un travail.

Cependant, la version européenne du texte, soutenue par Kyiv, indique quels changements semblent possibles et acceptables pour les autorités ukrainiennes. Les explications américaines confirment en outre où les changements ont eu lieu.

Veuillez noter que dans les déclarations de la Maison Blanche et de Bankova, la thèse sur la souveraineté de l'Ukraine – qui sera entièrement préservée et non remise en cause dans le cadre du « plan de paix » – est répétée plusieurs fois. Les Américains ont également souligné séparément que les modifications apportées au document prenaient en compte les souhaits de Kyiv sur cette question.

Dans ce contexte, la mention de la souveraineté signifie le droit de l'Ukraine de choisir sa voie d'intégration à l'UE et à l'OTAN. L'adhésion à l'UE était prévue même par la version initiale, russo-américaine, du « plan de paix », il n'y avait donc pas besoin de changements ici. En revanche, le projet imposait des restrictions à l'Ukraine concernant l'OTAN.

Par conséquent, l'interdiction de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a été supprimée du plan.

Comment faire en sorte que cela ne devienne pas un chiffon rouge pour la Russie ?

Le projet européen proposait la formule suivante : « L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN dépend du consensus des membres de l'OTAN, qui n'existe pas. » Il n'est pas exclu qu'on y ait également ajouté l'assurance au Kremlin que les États-Unis ne prévoient toujours pas de lever leur veto sur l'adhésion de l'Ukraine à l'Alliance. Cependant, cet engagement ne sera pas ferme ; de plus, il ne limite pas l'adhésion de l'Ukraine aux structures de sécurité européennes. Même au sein de l'OTAN, si les États-Unis venaient à s'en retirer un jour.

De plus, initialement, les Russes voulaient limiter la souveraineté de Kyiv sur la question de la coopération avec l'Alliance, en interdisant l'envoi de militaires de l'OTAN en Ukraine. Cela aurait considérablement compliqué la coopération en matière de sécurité avec les partenaires européens, les exercices conjoints, etc.

Conditions de paix et garanties de sécurité

Comme alternative permettant de surmonter ce problème, le projet d'accord de paix des partenaires européens a proposé une formule très ambitieuse : « L'OTAN accepte de ne pas stationner en permanence des troupes sous son commandement en Ukraine en temps de paix. »

Nous avons mis en gras les éléments clés :

1. Les restrictions ne s'appliquent qu'aux troupes stationnées en permanence en Ukraine, c'est-à-dire qu'il s'agit de bases étrangères, et non d'un programme d'échange et de formation.

2. Seules les troupes sous le commandement de l'OTAN sont limitées, donc, grosso modo, une base navale britannique pourrait être construite si elle était gérée au niveau national, sans participation de l'OTAN, et si elle ne violait pas d'autres accords.

3. Enfin, en cas de guerre, aucune restriction n'est applicable.

   
   

Est-ce que tous ces éléments ont reçu l'accord des États-Unis ? Pour l'instant, c'est inconnu. Mais c'est le point sur lequel un dialogue ultérieur est possible sans franchir les lignes rouges ukrainiennes, car il s'agit d'une position de négociation plutôt que d'une position définitive.

Et enfin, concernant les garanties de sécurité pour l'Ukraine après la guerre.

Rappelons que la Maison Blanche a annoncé que l'avis de l'Ukraine avait également été pris en compte sur cette question.

La seule modification présente dans le document européen/ukrainien est la mention que les garanties des États-Unis « ressemblent à l'Article 5 de l'OTAN ». Mais il s'agit plutôt d'un changement éditorial. L'essentiel est de définir la nature et le mécanisme de ces garanties et de les rendre juridiquement contraignantes. Les Européens ne l'ont pas fait, car c'est l'affaire des autorités américaines ; on saura bientôt ce que Rubio a précisément accepté.

Il est également important pour des garanties efficaces que l'Ukraine dispose de forces armées puissantes. Il a été largement couvert dans les médias ukrainiens que les Européens jugent nécessaire de fixer la limite de l'effectif des Forces armées ukrainiennes à 800 000 au lieu de 600 000 dans la version russo-américaine. Mais la différence est bien plus significative.

Le projet européen propose de fixer l'effectif de l'armée en temps de paix et de le laisser sans restriction en période spéciale. Bien qu'il ne soit pas exclu que Kyiv accepte d'autres concessions sur cette question. En réalité, en temps de paix, 800 000 militaires actifs représentent déjà un très grand nombre. Et en cas de nouvelle attaque russe, l'effet des dispositions limitant l'effectif des Forces armées ukrainiennes devrait de toute façon cesser ; cela peut également être spécifié dans le document.

Quelles restrictions seront levées pour l'Ukraine

Il est également important de noter les éléments de l'« accord de paix » qui ont été discutés à différentes étapes et mentionnés dans les médias, mais qui ne figurent certainement pas dans le document coordonné à Genève.

Ainsi, il est prévu que le projet d'accord ne limitera pas les types d'armes qui seront fournis à l'Ukraine, ni ceux que l'Ukraine pourra produire elle-même (en fait, cette restriction n'était pas non plus présente dans le dernier projet américano-russe que Driscoll a apporté à Kyiv). Il n'y aura notamment aucune restriction sur les missiles à longue portée ou les drones.

Cependant, toute agression contre la Russie ou toute tentative de l'Ukraine de reprendre par la force les territoires occupés par la Russie sera punie et signifiera la levée des garanties reçues par l'Ukraine.

De plus, le document ne contiendra rien concernant la reconnaissance par l'Ukraine et l'Europe des territoires occupés comme étant russes. Pas même avec le préfixe « de facto » (ce qui est un non-sens en soi ; une reconnaissance juridiquement établie serait telle, quoi qu'on y ajoute). Si les États-Unis parviennent à un accord avec le Kremlin sur une telle reconnaissance, cela fera l'objet d'un accord séparé ; bien qu'il soit douteux que Trump fasse ce pas séparément de tous les autres acteurs, car il est impopulaire même au sein de sa base électorale.

Séparément, concernant le « bloc humanitaire » :

Ce n'est plus un secret pour personne que la mise à mal de l'identité ukrainienne est le principal objectif de Poutine.

Ainsi, le projet initial contenait, sous l'insistance de la Russie, un certain nombre de dispositions que le Kremlin voulait utiliser de manière manipulatrice pour frapper l'Ukraine.

Et bien que nous n'ayons pas encore vu le texte coordonné à Genève, nous pouvons être sûrs que les éléments principaux ont été retirés du texte, tout comme ils sont absents du projet européen.

• Aucune chance d'inclure dans le traité le « russe comme deuxième langue d'État ».

• De même, il ne peut y avoir d'interdiction législative pour les Ukrainiens de haïr la Russie, masquée sous la norme de la « tolérance ». Poutine et les Russes ordinaires ont tout fait pour susciter ces sentiments à leur égard ; ils existent et ils persisteront, ce n'est pas quelque chose qui peut être écrit dans la loi.

• Bien sûr, l'absurde et manipulatrice norme sur l'« interdiction des idéologies et activités nazies » sera retirée de l'accord. Après tout, cela n'est tout simplement pas pertinent pour l'Ukraine. Et en Russie, cette idéologie est dominante, et un accord ne peut pas y remédier.

Quant aux tentatives russes d'imposer à l'Ukraine le rétablissement des droits de l'Église orthodoxe russe (EOR), elles se sont avérées être un coup « dans l'eau ».

Le projet d'accord russe contenait une norme stipulant que : « L'Ukraine adoptera les règles de l'UE concernant la tolérance religieuse et la protection des minorités linguistiques. » Cette norme est restée dans le projet européen, car elle est dépourvue de sens (mais si les Russes la veulent tant, qu'elle y soit).

Précisions sur les restrictions et la suite de l'accord

Le fait est qu'il n'existe aucune règle claire de l'UE sur ces questions. La seule réglementation concernant la religion est la Charte européenne des droits fondamentaux, que l'Ukraine devra sans ambiguïté adopter lors de son adhésion à l'Union européenne. La norme « religieuse » y est formulée comme suit : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. » Ce sont des termes généraux qui correspondent aux approches constitutionnelles de l'Ukraine.

Certes, cette norme peut être utilisée pour empêcher l'interdiction totale de l'Église orthodoxe russe (EOR) en Ukraine après la fin de l'état de guerre. Mais, encore une fois, soulignons que l'Ukraine doit de toute façon ratifier cette charte. C'est une condition obligatoire de l'adhésion à l'UE. Alors, pourquoi ne pas l'inscrire également dans l'accord ?

Pour les langues minoritaires, la situation est encore plus simple : l'UE n'a pas de règles communes à ce sujet ; l'Union européenne comprend, par exemple, la Lettonie ou l'Estonie, que Moscou accuse de russophobie depuis des décennies et se plaint de la restriction de l'éducation en russe, mais cela n'est absolument pas contraire aux règles de l'UE.

Quelle sera la suite de l'accord ?

Il convient de souligner que même après les négociations entre les États-Unis et l'Ukraine, tous les détails de l'accord ne sont pas clairs.

La principale question problématique est le contrôle des territoires. Certes, l'Ukraine ne reconnaît pas l'autorité russe sur les territoires occupés, mais cela ne supprime pas la nécessité de définir la zone d'occupation, car c'est elle qui détermine la soi-disant « ligne de contact ». Dans la situation de la guerre moderne, où la ligne de front en tant que telle n'existe plus et où il y a plutôt une « zone de tir » (« kill zone ») « grise » assez large, la définition de cette ligne est une tâche particulièrement difficile.

De plus, il est plus ou moins certain que l'accord sur cette ligne doit inclure un échange de territoires.

Oui, cela signifiera très probablement que l'Ukraine devra se retirer de certaines localités, et c'est un point très douloureux que l'on voudrait éviter, mais tous les politiciens aux États-Unis considèrent actuellement que c'est une évolution incontournable si l'on parvient à s'entendre sur quoi que ce soit avec la Russie.

C'est pourquoi même la version européenne de l'accord mentionne l'« échange ». Le bloc « Territoires » dans la version des capitales européennes (qui, rappelons-le, a très probablement été coordonnée avec Kyiv) est court et se lit comme suit :

« L'Ukraine s'engage à ne pas reprendre son territoire souverain occupé par la voie militaire. Les négociations sur l'échange de territoires (entre l'Ukraine et la Russie. – YeP) commenceront à partir de la ligne de contact. »

L'idée est donc de stopper le feu, puis de négocier avec Poutine la manière dont cela fonctionnera. Le seul élément sur lequel il existe un consensus en Occident est que la centrale nucléaire de Zaporijjia doit reprendre son fonctionnement sous la supervision de l'AIEA, et que l'électricité produite doit être distribuée à parts égales entre l'Ukraine et les territoires contrôlés par la Russie.

Mais tout cela n'est possible qu'à une seule condition clé : si la Russie accepte cet accord. Et ici, la certitude est loin d'être acquise.

Réaction de la Russie et prochaines étapes

Actuellement, il n'y a pas de réaction officielle de Moscou, mais les réactions non officielles, notamment celle de Kirill Dmitriev, sont très sceptiques. De plus, on peut prédire avec une forte certitude que Poutine ne renoncera pas à ses exigences maximalistes et rejettera une version de l'accord dans laquelle l'OTAN n'est pas punie, la « dénazification » est absente, et l'Ukraine conserve une souveraineté réelle, et non déclarative.

L'option de négociations constructives de la part de la Fédération de Russie ne peut, bien sûr, être exclue à 100 %, mais elle est extrêmement improbable.

Compte tenu de cela, la question principale est de savoir si Trump sera prêt à imposer à Poutine la version de l'accord convenue, dans laquelle l'Ukraine a déjà fait des concessions. Par exemple, si cet accord sera signé entre Trump et Zelensky sans le consentement du Kremlin, afin de mettre la Fédération de Russie devant le fait accompli.

Selon les informations de Yevropeyska Pravda, les États-Unis envisagent effectivement la possibilité d'une telle signature uniquement avec l'Ukraine. Mais le dernier mot revient à Trump. Et il n'y a actuellement aucune certitude que Trump – malgré tout son respect pour Poutine – donnera son accord pour cette démarche atypique pour lui. Cependant, même si cela se produit, ce ne sera de loin pas un accord final.

L'accord en discussion actuelle n'est qu'un mémorandum qui doit établir les paramètres politiques de la paix. Les détails juridiques, y compris les paramètres de la ligne de contact, les mécanismes de contrôle du cessez-le-feu, les détails des garanties de sécurité, etc., doivent être établis par des accords juridiquement contraignants ultérieurs. En d'autres termes, nous ne sommes qu'au début d'un long chemin.

Mais l'importance du premier pas sur ce chemin ne doit pas être sous-estimée.

Auteur : Serhiy Sydorenko, rédacteur en chef de Yevropeyska Pravda